Condena perpetua para asesina de setas: Tribunal de apelación

Los fiscales expusieron la gravedad del acto de Patterson, destacando la "traición a la confianza" de los miembros de su familia, a quienes invitó a almorzar.

Según la acusación, este fue el resultado de un plan meticulosamente orquestado durante meses, que incluyó la recolección y preparación de setas mortales (Amanita phalloides) y la invención de una elaborada mentira para justificar la comida.

"Los invitados al almuerzo habían sido amables con la acusada y sus hijos durante años", declararon los fiscales. "No solo la acusada observó impasible cómo sus víctimas consumían la comida mortal entre charlas y risas, sino que la comida concluyó con una oración por ella, tras su falsa afirmación de haber sido diagnosticada con cáncer".

Mientras los invitados yacían en estado crítico, Patterson negó haber utilizado setas silvestres, optando por mentir a la policía y al personal sanitario.

"Incluso cuando supo que algunas de las víctimas estaban conectadas a soporte vital, mantuvo sus mentiras", afirmaron los fiscales.

Durante la sentencia en septiembre del año pasado, el juez Christopher Beale concedió a Patterson una mínima esperanza de liberación, únicamente debido a sus "duras" condiciones carcelarias, advirtiéndole que "existe una posibilidad sustancial de que, para su protección, continúe recluida en régimen de aislamiento durante años".

Sin embargo, los fiscales consideran que esta advertencia fue "exagerada", argumentando que sus condiciones mejorarían con el tiempo, especialmente a medida que su notoriedad disminuyera.

En el tribunal, el fiscal Brendan Kissane enumeró las actividades disponibles para Patterson en prisión, incluyendo un patio de ejercicios y acceso a pasatiempos como el ganchillo. Según los reporteros presentes, en ese momento, la triple asesina cerró los ojos y negó con la cabeza.

Mientras los fiscales sostienen que Patterson nunca debería ser liberada, argumentan que, si el tribunal de apelación no está de acuerdo, al menos debería aumentar la sentencia mínima, calificando 33 años de "manifiestamente inadecuados".

El plazo mínimo para el juez por estos delitos era de 30 años. En sus argumentos escritos, señalaron que tres años adicionales "no reflejan en absoluto la gravedad del delito ni vindican la dignidad de cada una de las cuatro víctimas".

La defensa de Patterson, argumentando que la sentencia debería mantenerse como estaba, afirmó que el razonamiento del juez había sido "impecable" y que había "tenido claramente en cuenta todas las consideraciones relevantes" y "hecho hallazgos apropiados sobre la seriedad de este asunto".

Previamente, los fiscales habían concluido sus impugnaciones a la apelación de Patterson para que sus condenas fueran anuladas.

Los abogados de Patterson habían argumentado que el juicio del año pasado se vio socavado por una mezcla "catastrófica" que llevó a que el jurado se alojara en el mismo hotel que los fiscales y un testigo clave, y que algunas pruebas presentadas eran demasiado especulativas para haber sido expuestas al jurado, lo que provocó un error judicial.

Reescritura y Traducción al Español:

Los fiscales enfatizaron la naturaleza "terrible" del crimen cometido por Patterson, detallando la "traición a la confianza" de sus familiares, a quienes ella misma invitó a compartir un almuerzo.

Señalaron que este acto fue la culminación de un plan que Patterson había "orquestado" durante meses, incluyendo la obtención y preparación de suficientes setas venenosas para causar la muerte y la invención de una "fantástica mentira" para encubrir la comida.

"Los invitados al almuerzo habían tratado bien a la acusada y a sus hijos a lo largo de muchos años", declararon los fiscales. "No solo la acusada se sentó y vio a sus víctimas consumir la comida mortal mientras conversaba amigablemente, sino que el almuerzo concluyó con una oración por ella, tras su mentira sobre haber sido diagnosticada con cáncer".

Mientras los invitados se encontraban en estado crítico, Patterson continuó negando el uso de setas silvestres, mintiendo a la policía y a los trabajadores de la salud.

"Incluso cuando supo que algunas de las víctimas estaban conectadas a soporte vital, mantuvo sus mentiras", afirmaron los fiscales.

En septiembre del año pasado, el juez Christopher Beale, al dictar sentencia, le ofreció a Patterson un atisbo de esperanza de liberación, reconociendo sus "duras" condiciones carcelarias y advirtiéndole que "existe una posibilidad considerable de que, por su propia protección, continúe recluida en aislamiento durante años".

No obstante, los fiscales consideran que esta perspectiva fue "exagerada", argumentando que sus condiciones mejorarían con el tiempo, especialmente a medida que su notoriedad disminuyera.

En el tribunal, el fiscal Brendan Kissane enumeró las actividades accesibles para Patterson en prisión, como el patio de ejercicios y la posibilidad de dedicarse a pasatiempos como el ganchillo. Según los informes de los periodistas presentes, en ese momento, la triple homicida cerró los ojos y negó con la cabeza.

Si bien los fiscales insisten en que Patterson nunca debería ser liberada, sugieren que, en caso de que el tribunal de apelación no comparta esta opinión, al menos debería aumentar la sentencia mínima, calificando 33 años de "manifiestamente insuficientes".

El mínimo de años que el juez podía imponer por los delitos era de 30 años. En sus argumentos escritos, sostuvieron que tres años adicionales "no reflejan en absoluto la gravedad del acto ni honran la dignidad de cada una de las cuatro víctimas".

Los abogados de Patterson, al defender que la sentencia debería mantenerse sin cambios, argumentaron que el razonamiento del juez fue "impecable", que había "tomado claramente en consideración todas las circunstancias relevantes" y que había "realizado las apreciaciones adecuadas sobre la gravedad de este asunto".

Previamente, los fiscales habían concluido sus argumentos contra la apelación de Patterson, que buscaba la anulación de sus condenas.

Los abogados de Patterson habían alegado que el juicio del año pasado se vio comprometido por una "catastrófica" coincidencia que resultó en que el jurado se alojara en el mismo hotel que los fiscales y un testigo clave, y que algunas de las pruebas presentadas eran demasiado especulativas para haber sido consideradas por el jurado, lo que condujo a un error judicial.